[ekg-users] drobna zmiana server_save

[Andrzej Latański]

Aktualnie je?li ustawimy server_save=1 to nasza lista serwer?w ze
zmiennej server zostanie zast?piona jednym adresem a czy nie by?o by
lepiej aby poprostu przestawi? ten adres na pocz?tek tej listy. Takie
rozwi?zanie rozwi?za?o by problem ?e serwer z kt?rym ostatnio byli?my
po??czeni teraz nie dzia?a.

[Piotr Domagalski]

<...>

OK, co by wszyscy byli zadowoleni i nie narzekali na jakistam ,,algorytm
wybierania serwera'', teraz server_save nie usuwa wszystkich serwerow z
listy po udanym polaczeniu, tylko przesuwa na poczatek ten, z ktorym
udalo nam sie przed chwila polaczyc.

[Andrzej Latański]

Post by Piotr Domagalski

<...>

OK, co by wszyscy byli zadowoleni i nie narzekali na jakistam ,,algorytm
wybierania serwera'', teraz server_save nie usuwa wszystkich serwerow z
listy po udanym polaczeniu, tylko przesuwa na poczatek ten, z ktorym
udalo nam sie przed chwila polaczyc.

Jak nam tak dobrze idzie to mo?e jeszcze doda? zmienn? kt?ra by m?wi?a
?eby najpierw ??czy? si? standardowo (przez huba) a je?li to zawiedzie
to ko?ysta? z server. My?l? ?e taka kombinacja zmiennych wprowadza?a by
do?? dobry "algorytm wybierania serwera":) To jest oczywi?cie tylko moja
sugestia bo ostatnia zmiana zadowale mnie w zupe?no?ci.

[Andrzej Latański]

Post by Piotr Domagalski

<...>

OK, co by wszyscy byli zadowoleni i nie narzekali na jakistam ,,algorytm
wybierania serwera'', teraz server_save nie usuwa wszystkich serwerow z
listy po udanym polaczeniu, tylko przesuwa na poczatek ten, z ktorym
udalo nam sie przed chwila polaczyc.

Zerkno?em do ?r?dej jakie to wprowadzi?o zmiany i znalaz?em w events.c w
lini 894 co? takiego

/* je?li si? nie powiod?o, usuwamy nasz serwer i ??czymy przez huba */
if (config_server_save) {
xfree(config_server);
config_server = NULL;
}

i tak sobie my?l? teraz tego chyba nie powinno by?. Mo?na ewentualnie
doda? war?nek ?e to ju? koniec listy ale my?l? ?e i tak nie powinna by?
kasowana lista serwer?w.

[Piotr Domagalski]

Post by Andrzej Latański
i tak sobie my?l? teraz tego chyba nie powinno by?. Mo?na ewentualnie
doda? war?nek ?e to ju? koniec listy ale my?l? ?e i tak nie powinna by?
kasowana lista serwer?w.

wlasnie chwilowo nie mam pomyslu co z tym zrobic. jakies propozycje? (i
tak w chwili obecnej, nie przy kazdym bledzie jest usuwana lista
serwerow i laczenie nastepuje przez huba - to trzeba tez ujednolicic)

[Andrzej Latański]

Post by Piotr Domagalski

Post by Andrzej Latański
i tak sobie my?l? teraz tego chyba nie powinno by?. Mo?na ewentualnie
doda? war?nek ?e to ju? koniec listy ale my?l? ?e i tak nie powinna by?
kasowana lista serwer?w.

wlasnie chwilowo nie mam pomyslu co z tym zrobic. jakies propozycje? (i
tak w chwili obecnej, nie przy kazdym bledzie jest usuwana lista
serwerow i laczenie nastepuje przez huba - to trzeba tez ujednolicic)

Proponuj? usun?? ten wpisa a w funkcji do_connect() zmieni?
if (server_index >= array_count(servers))
server_index = 0;

na
if (server_index == array_count(servers))
//??czenie przez huba (nie wiem jak:))
if (server_index > array_count(servers))
server_index = 0;

w ten spos?b po przej?ciu ca?ej listy nast?pi ??czenie przez hub.

Ale namiesza?em a wydawa?o si? ?e to b?dzie drobna zmiana z tym sever_save:)

[Andrzej Latański]

Post by Andrzej Latański

Post by Piotr Domagalski

Post by Andrzej Latański
i tak sobie my?l? teraz tego chyba nie powinno by?. Mo?na ewentualnie
doda? war?nek ?e to ju? koniec listy ale my?l? ?e i tak nie powinna
by? kasowana lista serwer?w.

wlasnie chwilowo nie mam pomyslu co z tym zrobic. jakies propozycje? (i
tak w chwili obecnej, nie przy kazdym bledzie jest usuwana lista
serwerow i laczenie nastepuje przez huba - to trzeba tez ujednolicic)

Proponuj? usun?? ten wpisa a w funkcji do_connect() zmieni?
if (server_index >= array_count(servers))
server_index = 0;
na

na
if (server_index == array_count(servers)) {
server_index++;
//??czenie przez huba (nie wiem jak:))
}
if (server_index > array_count(servers))
server_index = 0;

oczywi?cie walno?em droby b??d :)

[Piotr Domagalski]

(...)

ale zdajesz sobie sprawe z tego, ze po polaczeniu przez hub, do listy
servers doda sie kolejny serwer? czy tak to ma wygladac? chcialbym
uslyszec wypowiedz innych zanim to zmodyfikuje, do 22 jest czas :)

(snapshot powinien byc jako tako uzywalny, w odroznieniu od wersji
cvs'owej ;>)

[Andrzej Latański]

Post by Piotr Domagalski

(...)

ale zdajesz sobie sprawe z tego, ze po polaczeniu przez hub, do listy
servers doda sie kolejny serwer? czy tak to ma wygladac? (...)

Powiem nawet ?e takie by?o moje ciche zamie?enie:)

[Piotr Domagalski]

Post by Andrzej Latański
Powiem nawet ?e takie by?o moje ciche zamie?enie:)

cofnalem zmiany do jutra, moze dzien dluzej, bo mam urwanie glowy, a
problem wymaga przemyslenia, zeby sie nikt nie skarzyl potem ;>

[Piotr Mendla]

Post by Piotr Domagalski

Post by Andrzej Latański
i tak sobie my?l? teraz tego chyba nie powinno by?. Mo?na ewentualnie
doda? war?nek ?e to ju? koniec listy ale my?l? ?e i tak nie powinna by?
kasowana lista serwer?w.

wlasnie chwilowo nie mam pomyslu co z tym zrobic. jakies propozycje? (i
tak w chwili obecnej, nie przy kazdym bledzie jest usuwana lista
serwerow i laczenie nastepuje przez huba - to trzeba tez ujednolicic)

Ale po co robi? takie rewolucje i zmienia? to co by?o dobre?

Jeszcze raz napisz? jak ja bym to widzia?:
Zostawi? zmienn? 'server' tak jak by?a - mo?e kto? chce ??czy?
si? jakim? dziwnym sposobem (jakie? skomplikowane tunelowanie albo co),
albo pisze sobie sw?j serwer GG - zostawmy to w spokoju.

Czyli zmienna server - zawiera jeden lub kilka serwer?w i je?li co?
tam jest to EKG ??czy si? z tymi adresami - identycznie jak by?o do
tej pory.

Je?li 'server' jest pusta to post?pujemy tak jak opisywa?em ju? wczoraj:
??czenie z jednym serwerem zapisywanym przy ka?dym po??czeniu w
'last_server', ??czenie z HUBem, ??czenie z list? zapasowych
serwer?w. Zaimplementowanie jednej nowej funkcji wydaje si? prostsze
od totalnego przerabiania kilku ju? dzia?aj?cych, kt?re w dodatku
dzia?aj? dobrze. W dodatku jest prostsze, nie wymaga sortowania,
przenoszenia na pocz?tek czy koniec, zapisywania konfiguracji co chwil?.

[Andrzej Latański]

Post by Piotr Mendla

Post by Piotr Domagalski

Post by Andrzej Latański
i tak sobie my?l? teraz tego chyba nie powinno by?. Mo?na ewentualnie
doda? war?nek ?e to ju? koniec listy ale my?l? ?e i tak nie powinna by?
kasowana lista serwer?w.

wlasnie chwilowo nie mam pomyslu co z tym zrobic. jakies propozycje? (i
tak w chwili obecnej, nie przy kazdym bledzie jest usuwana lista
serwerow i laczenie nastepuje przez huba - to trzeba tez ujednolicic)

Ale po co robi? takie rewolucje i zmienia? to co by?o dobre?
Zostawi? zmienn? 'server' tak jak by?a - mo?e kto? chce ??czy?
si? jakim? dziwnym sposobem (jakie? skomplikowane tunelowanie albo co),
albo pisze sobie sw?j serwer GG - zostawmy to w spokoju.
Czyli zmienna server - zawiera jeden lub kilka serwer?w i je?li co?
tam jest to EKG ??czy si? z tymi adresami - identycznie jak by?o do
tej pory.
??czenie z jednym serwerem zapisywanym przy ka?dym po??czeniu w
'last_server', ??czenie z HUBem, ??czenie z list? zapasowych
serwer?w.

A kto poda t? list???

Post by Piotr Mendla
Zaimplementowanie jednej nowej funkcji wydaje si? prostsze
od totalnego przerabiania kilku ju? dzia?aj?cych, kt?re w dodatku
dzia?aj? dobrze. W dodatku jest prostsze, nie wymaga sortowania,
przenoszenia na pocz?tek czy koniec, zapisywania konfiguracji co chwil?.

Nowa funkcja wi??e si? z dodaniem nowych zmiennych co napewno nie
poprawi przej?ysto?ci konfiguracji. Poza tym to nie jest totalne
przerobienie tylko drobna zmiana.

[Piotr Mendla]

Post by Andrzej Latański

Post by Piotr Mendla
??czenie z jednym serwerem zapisywanym przy ka?dym po??czeniu w
'last_server', ??czenie z HUBem, ??czenie z list? zapasowych
serwer?w.

A kto poda t? list???

U?ytkownik w jakiej? zmiennej - oczywi?cie powinna by? fabrycznie
ustawiana na obecnie dzia?aj?ce serwery. Mog?aby to nawet by? ukryta
zmienna, ?eby nie znaj?cy zagadnienia nie zawracali sobie ni? g?owy.
Potrzeba zmiany b?dzie dopiero jak SMSExpress zmieni pul? adres?w IP.

Post by Andrzej Latański
Nowa funkcja wi??e si? z dodaniem nowych zmiennych co napewno nie
poprawi przej?ysto?ci konfiguracji.

Dodanie zmiennej z list? serwer?w zapasowych (mo?e by? ukryta).
Dodanie zmiennej 'last_server'
Usuni?cie zmiennej 'server_save'

Post by Andrzej Latański
Poza tym to nie jest totalne przerobienie tylko drobna zmiana.

Tylko ta zmiana powoduje w?a?nie (IMHO) nieprzejrzysto?? konfiguracji,
ustawiaj?c zmienn? 'server' u?ytkownik nie spodziewa si?, ?e mimo
wpisania na sta?e ares?w EKG b?dzie si? ??czy? z HUBem.

[Wojtek Kaniewski]

Post by Piotr Domagalski
OK, co by wszyscy byli zadowoleni i nie narzekali na jakistam ,,algorytm
wybierania serwera'', teraz server_save nie usuwa wszystkich serwerow z
listy po udanym polaczeniu, tylko przesuwa na poczatek ten, z ktorym
udalo nam sie przed chwila polaczyc.

wrr, nie mo?na by?o zrobi? tego jako kolejnej warto?ci? :/

w.

[Andrzej Latański]

Post by Wojtek Kaniewski

Post by Piotr Domagalski
OK, co by wszyscy byli zadowoleni i nie narzekali na jakistam ,,algorytm
wybierania serwera'', teraz server_save nie usuwa wszystkich serwerow z
listy po udanym polaczeniu, tylko przesuwa na poczatek ten, z ktorym
udalo nam sie przed chwila polaczyc.

wrr, nie mo?na by?o zrobi? tego jako kolejnej warto?ci? :/

Jestem za server_save=2. Ja widz? to tak:
??czymy si? przy pomocy listy server
je?li si? po??czymy przenosimy serwer na pocz?tek listy
je?li si? nie po??czymy z ?adnym ??czymy si? przez hub
je?li si? po??czymy dodajemy wpis do listy server
je?li nie to wszystko od nowa

zalety:
du?e prawdopodobie?stwo po??czenia
ko?ystanie z huba
mo?liwo?? wpisania niestandardowych serwer?w
automatyczne zwiekszanie listy serwer?w

wady:
hub jako ostatni na li?cie(chyba lepiej by by?o ?eby by? pierwszy)
na li?cie pozostan? serwery kt?re mog?y zosta? zlikwidowane jednak
trafi? one na koniec listy i jesli b?dzie dzia?a? jakikolwiek inny to
nie opu?ni? ??czenia

Praktycznie wszystkie potrzebne zmiany zosta?y zrobione lub podane wczoraj.

ps.
Pierwszy raz widz? na li?cie ?eby by?y cofni?te zmiany wi?c mo?e lepiej
zostan? przy czytaniu listy;)